YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5115
KARAR NO : 2011/128
KARAR TARİHİ : 17.01.2011

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesipt davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişki bulunmadığını, icra takibine konu edilen senetlerin hatır için düzenlendiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil ilk oturumda, davacıyı tanımadığını, takip konusu senetler ile de alacaklı olmadığını, senetlere neden kendi adının yazıldığını bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece davalının ilk celsedeki beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesine göre vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu bonoların lehdarı davalı olup bonolar icra takibine vekil marifeti ile konulmuştur. Bu durumda davalı yan alacaklı olmadığını bildiği bonoları icra takibine koymakla hem haksız, hem de kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece davacı yararına İİK’nun 72.maddesi gereğince tazminata hükmedilmek gerekirken bu yöndeki talebin reddi yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.