YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/743
KARAR NO : 2011/12448
KARAR TARİHİ : 12.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların maliki olduğu … … Konutlarının Yönetim işlerini yapan … … Hizm. AŞ. arasında 20.05.1997 tarihinde “Kalorifer Yakıtı Temini Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşmenin 5.maddesinde yakıtın fiilen teslimi ve faturanın şirkete ulaşmasından sonra ödemenin en geç 20 gün içerisinde gerçekleşmemesi durumunda kalorifer yakıtına gelecek zamların işverene yansıtılacağının belirtildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen kalorifer yakıtına gelen zamların ödenmediğini, müvekkilinin ana parayı icra takibi yaparak tahsil ettiğini, ancak icra dosyasında ana paranın ödenme tarihi olan 02.08.2006 tarihine kadar kalorifer yakıtına zam geldiğini ileri sürerek şimdilik 500.000 YTL’nin %70 sözleşme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tes. AŞ. vekili, sözleşmenin 20.05.1997 tarihli olduğunu, akaryakıt satışlarının da 1997/1998 yıllarında gerçekleştiğini, BK’nun 125.maddesi gereğince zamanaşımının söz konusu olduğunu belirterek zamanaşımı def’inde bulunmuş, esasa cevabında ise davacının munzam zararının ne miktarda olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ. vekili, davacının 20.05.1997 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak talep ettiğini, BK’nun 125.maddesi gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının gerçekte mevcut olmayan, ancak varsayıma dayalı munzam zarar iddiasını somut olgulara dayandırmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların süresinde zamanaşımı def’inde bulundukları, davacının 20.05.1997 tarihli Kalorifer Yakıtı Temin Sözleşmesinin 5.maddesi gereğince alacak talebinde bulunduğu, bu madde gereğince fuel oil e gelen zamların işverene yansıtılması ve bu farkın bedelinin belirlenmesini talep ettiği, 20.05.1997 tarihli sözleşme uyarınca 1997/1998 yıllarında ve 30.01.1999’a kadar akaryakıt satışının yapıldığı, bu yöndeki delillerin Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 14.07.2006 tarihli, 2006/4961 Esas, 2006/7657 karar sayılı ilamıyla onanıp kesinleşen aynı mahkemenin 15.03.2006 tarihli 2006/36 Esas, 2006/87 Karar sayılı ilamında toplanan delillerin kapsamından anlaşıldığı, BK’nun 125-128 ve 20.05.1997 tarihli sözleşmenin 3. ve 5.madde hükümleri de dikkate alındığında alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.