YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9357
KARAR NO : 2010/2619
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız ve davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av…. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
. Asıl davanın davalısı … Krom A.Ş’nin Bakanlar Kurulunun 12.04.2002 tarihli kararı uyarınca abone grubu aylık ortalama satış fiyatının %40’ın altında indirimli tarifeden yararlanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, Hazine Müsteşarlığının 14.05.2004 tarihli yazısı ile … Özelleştirme kapsamına alındığından, indirimli tarife üzerinden … verilmeyeceği bu nedenle, 02.04.2004 tarihi ile … Krom A.Ş’nin özelleştirildiği 14.09.2004 tarihleri arası tüketilen enerjinin ödenmeyen %60’lık kısmının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olup, birleşen dava ise …’nun 28.05.2004 tarihli kararı ile 01.062004 tarihinden geçerli olmak üzere farklı tarife uygulanmasına karar verilmesine rağmen bu tarifenin … Krom A.Ş hakkında uygulanmadığından fazla ödenen tutarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Hazine Müsteşarlığının 14.05.2004 tarih 28.727 sayılı yazısının niteliği ve bu yazının Bakanlar Kurulunun 12.04.2002 tarihli kararına etkisi üzerinde toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre Hazine Müsteşarlığının 14.05.2004 tarih 28727 sayılı yazısı ile Bakanlar Kurulunun 12.04.2002 tarihli kararına aykırı bir görüş bildirildiği, yetkide paralellik ilkesi gereği Bakanlar Kurulu Kararını değiştirmek, kaldırmak gibi işlemin ancak bir başka Bakanlar Kurulu kararı ile olabileceği, kararı yerine getirmek durumunda olan idari birimlerin bu karar yürürlükte iken yorum yolu ile bu kararın uygulanmayacağını ileri sürmelerinin hukuken mümkün olmadığı, Hazine Müsteşarlığının yazısının görüş bildirme anlamında olduğu, asıl davada teşvik uygulamasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı yürürlükte olduğundan davalı … Krom A.Ş özelleşene kadar indirimli tarifeden (teşvik uygulamasından) faydalandırılması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise 28.05.2004 tarihli … kararının farklı tarife uygulanmasından … Krom A.Ş’nin de yararlandırılması gerekirken bundan yararlandırılmadığından ve fazla tahsilat yapıldığından birleşen davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, asıl davada davacının takibe girişmekte haksız ise de kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin ve birleşen davada davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı … A.Ş vekili ile asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı … Krom A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Bakanlar Kurulunun … Krom A.Ş yönünden teşvik uygulamasının 14.09.2004 tarihine kadar yürürlükte olmasına, asıl davada davacı icra takibi yapmakta haksız ise de kötüniyetli sayılamayacağına göre asıl davaya yönelik davacı … davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı … Krom A.Ş … ‘nun 28.05.2004 tarihli kararı uyarınca fazla ödediği … bedeli alacağı ile işlemiş faiz alacağını icra takibine konu etmiş ve asıl alacak ile işlemiş faiz tutarı üzerinden tekrar faiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece takipten önce işlemiş faize takipten sonra da faiz uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Öte yandan …’nun 28.05.2004 tarihli kararı uyarınca talep edilen alacak tutarı likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan hükmolunan meblağ üzerinden davacı alacaklı yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken koşulları oluşmadığından bahisle davacının tazminat isteminin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.