YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3962
KARAR NO : 2010/2620
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen istirdat -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl dava, borçlu olunmadığı halde ödenen yedieminlik ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, icra hukuk mahkemesi tarafından yedieminlik ücretinin hükme bağlandığını bildirerek davanın kesin hükümden reddi gerektiğini savunduğu gibi, birleşen dava dosyalarında banka aleyhine bakiye yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada dava konusu edilen ve fazla ödendiği bildirilen yedieminlik ücretinin takip hukuku ile ilgili olup, takip dosyasında bankaya yedieminlik ücreti ile ilgili olarak gönderilen muhtıra üzerine memur muamelesinin şikayeti üzerine icra mahkemesi tarafından yedieminlik ücretinin 11.295.00 YTL olarak belirlenip, kararın kesinleştiği, bu durumda icra mahkemesi tarafından yedieminlik ücreti kesin çözüme bağlandıktan sonra yargı kararı ile oluşan durumu sonuçsuz bırakacak şekilde yeniden dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, alınan bilirkişi raporlarına göre tespit olunan yedieminlik ücretinin tahsil edilmiş olduğu gerekçesiyle birleşen dava dosyalarının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı bankanın mahkemenin 2005/536 E nosu ile açmış olduğu dava dosyasına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda; somut olayda icra mahkemesinin kararının genel yetkili mahkeme için kesin hüküm oluşturmadığı dikkate alınıp, mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Birleşen … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1602 Esas nolu dosyası davacısı … Yediemin ve Depoculuk Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda;
Dava icra dosyasında davalının 900.00 YTL’ye yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.170.00.-TL.ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Birleşen … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1561 Esas nolu dosyası davacısı … Yediemin ve Depoculuk Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle birleşen dosyalar davacısı … Yediemin ve Depo Teks.Gıda Tur.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz istem ve itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.