YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12336
KARAR NO : 2011/6949
KARAR TARİHİ : 25.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, elektrik voltajında meydana gelen değişiklikten dolayı müvekkilinin mamografi cihazının kullanılamaz hale geldiğini, kemik dansitometre cihazının ise kısmen zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 10.000.-TL.nin tespit tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.07.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle takibin mamografi cihazı için 15.990.-TL, kemik dansitometre cihazı için 8.501.-TL.olmak üzere toplam 24.491.-TL.ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin trafosunda ve elektrik iletim sisteminde olay tarihinde herhangi bir arızanın meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait cihazlarda anlık gerilim yükselmesi sonucu zarar gördüğü, ancak davacının da yangından koruyucu ve can güvenliğini sağlayan kaçak akım rölelerini kullanmadığından maddi zararın artmasına neden olduğu, tarafların kusurlarının eşit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kurum tarafından sunulan elektrik hizmetinin voltajının düşük olmasından dolayı uğramış olduğu zararın davalının % 50 kusurlu olduğu dikkate alınarak, a)Mamografi cihazı için 15.490.-TL.nin, b)Kemik dansitometre cihazı için 4.250.95.-TL.nin tespit tarihi olan 27.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.