YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12923
KARAR NO : 2011/14110
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.04.2010
No : 147-249
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yana elden borç para verdiğini ve karşılığında toplam 100.000 TL. bedelli 2 adet bono aldığını, davalı aleyhine bonoya dayalı girişilen ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, talep ve davaya dayanak bono altındaki imzanın inkar edilmediği, borcun ikrar edildiği, borcun ödendiğinin yada teminat-hatır senedi olduğunun davalı yanca usulünce yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve hükmolunan meblağ üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birikmiş faiz talebi mahkemece yerinde görülerek hüküm altına alınmıştır. Davalı icra mahkemesinde senedin vadesinin 30.12.2009 olduğunu kabul etmiştir. Kambiyo senedi vasfını yitirdiği kabul edilen belgeye dayanılarak yapılan takipte tarafların sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Mahkemece takipten önce davacının talep edebileceği yasal faiz oranına göre 30.12.2009 tarihinden takip tarihine kadar olan faiz miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.