YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1225
KARAR NO : 2011/14116
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 07.05.2010
No : 2008/777-2010/216
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kısmi itiraza konu edilen miktarda müvekkilince ödemelerde bulunulduğu halde davacı tarafın bu meblağı gözetmeden takibe giriştiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca ödeme savunmasının kanıtlandığı, sonuç olarak davalının takip konusu borcu işlemiş faiziyle birlikte ödediği, bu ödemenin dava açılmadan bir gün önce tamamlandığı, davacının takip yapmakta haksız olduğu anlaşılmış ise de kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı taraf takibinde takip konusu alacağın 42.622.39. TL’sinin ödendiğini belirterek itiraz etmiştir. Davalı yanın 15.08.2008 tarihinde yaptığı ödeme takipten sonra gerçekleştirilen ödeme niteliğinde olduğundan dolayı davacı takip konusu bu miktara ödendiği tarihe kadar faiz talep etmekte, aynı miktara ilişkin vekalet ücreti istemekte ve bu tutarı davaya konu yapmakta haklıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekir.
3-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davalı tarafından itiraz edilen miktarın içinde yer alan 9.000. TL haricindeki kısmın icra takibi öncesinde ödendiğine ilişkin belgeler davalı yanca dosyaya sunulmuştur. Takipten önce ödenen miktarın takip konusu yapılmasında davacının kötüniyetli olduğunun kabulü gerekirken, BK. 86. maddesi hükmü gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle anılan talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.