YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12282
KARAR NO : 2011/7747
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan “ATV” diye adlandırılan ve her türlü arazide kullanıma uygun dört tekerlekli motorlu aracı 17.192,25 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, ancak aracın satın alınma tarihinden itibaren sürekli olarak arızalandığını ve sürekli olarak servise götürüldüğünü, müvekkilinin (6) adet tamir faturası karşılığı 3.894,28 TL tamir ücreti ödemek zorunda kaldığını, aracın ayıplı mal olduğunu, müvekkilinin kullanım hatası bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin aracı davalıya iadeye hazır olduğunu, aracın bedeli ile tamir masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğunu, müvekkili tarafından davacıya satılan ATV diye adlandırılan dört tekerli motosikletin ayıplı olmadığını, davacının aracı yetkili olmayan servise onarım için götürdüğünü, ayrıca davacının aracı hatalı kullandığını, durumun yetkili servis tarafından tespit edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı firmadan ATV arazi aracı satın aldığı aracın trafiğe çıkış tarihinden hemen sonra ilk bir yıl içinde altı kez arızalanarak servise götürüldüğü, aracın şanzıman sisteminde arıza olduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın 6 aylık garanti süresi içinde periyodik bakım dışında parçalarının değiştirildiği, bu bedelin davacı tarafından ödendiği BK’nun 202.maddesi uyarınca davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile aracın davalıya iadesi karşılığı, araç bedeli olan 17.192,25 TL ile davacının ödediği 886,37 TL tamir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.