YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6067
KARAR NO : 2011/8780
KARAR TARİHİ : 29.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında müvekkilinin iki adet faturaya ilişkin mal bedeli ve faiz alacağı bulunduğu halde davalı yanca ödeme yapılmadığını, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen iki faturadan faiz alacağına dair faturanın yasal dayanağı bulunmadığı gibi diğer faturaya konu malzemelerin de müvekkilince davacıya iade edildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle, asıl alacak 4.741,49 TL için takip tarihindeki faiz oranının takip tarihinden itibaren uygulanması suretiyle takibin devamına, 3.369,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın takibe konu yaptığı iki adet faturadan bir tanesi oto ekipman bedeli, diğeri ise faiz alacağına yönelik olarak düzenlenmiştir. Davalı taraf davacı yanca müvekkiline teslim edilen oto ekipmanlarının delil listesi ekinde sunduğu iki adet tutanakla davacıya iade edildiğini savunmuştur. Mahkemece davalının ibraz ettiği tutanaklar üzerinde davalı temsilcisinin imzasının bulunduğu gözetilerek, HUMK’nun 230/234.madde hükümleri uyarınca davacı şirket yetkili temsilcisinin isticvap edilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, öte yandan davacının faiz istemine konu fatura alacağının ne şekilde oluştuğu da belirlenmeden bu kalem istem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.