YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13186
KARAR NO : 2012/18555
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ekskavatör sattığını, 15.000 TL peşinat alınarak ekskavatörün teslim edildiğini, bakiye tutarın ise ödenmediğini, 8 aylık gecikmeyle kısmi ödeme yapıldığını ve davalının vekili … tarafından 4.000 TL ve 15.000 TL bedelli senetlerin müvekkillerine verildiğini, vadesinde ödenmeyen senetlerin takibe konulduğunu davalının icra mahkemesinde açtığı dava sonunda takibin iptal edildiğini, davalının müvekkilinden aldığı makineyi dava dışı kişilere sattığını ve bedelini de taksitler halinde almakta olduğunu, müvekkilinin satış tarihinde vergi mükellefi olmadığı için fatura düzenleyemediğini belirterek satış sözleşmesinden doğan bakiye toplam 19.000 TL’nin senetlerin vade tarihi olan 01.03.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddia ettiği senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 20.02.2006 tanzim tarihli ücretlerin 04.01.2006 tarihli sözleşmeye bağlı olarak verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senetlerin 04.01.2006 tarihli sözleşme ile ilgisinin olmadığını, davacı tarafından 8 aylık gecikmeyle kısmi ödeme yapıldığı ve vekil … tarafından 19.000 TL’lik yeni senetler verildiği iddia edilmişse de dayanılan vekaletnamede sözleşmenin tadili ve geri senetler düzenlemesi hususunda …’e vekaletname verilmediğini, öte yandan (8) aylık bir gecikmeden bahsedilmesine rağmen dava konusu senetlerin sözleşmeden sadece (2) ay sonrasına ait olduğunu, bu durumun anlaşılamadığını, müvekkilince 3. kişilere satılan … makinesinin lastik tekerlekli belden kırma yükleyici olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ekskavatör olmadığını, mevzuata göre … makinesi satışlarının şekil şartına bağlı olmadığını, ancak satışın fatura ile kanıtlanabileceğini tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının 09.12.2005 tarihli vekaletname ile dava dışı …’i vekil tayin ettiği, adı geçenin bu vekaletnameye dayanarak davalı adına davacıdan . model . marka paketli ekskavatörü 45.000 TL’ye satın aldığı, bedelin bir kısmının peşin ödendiği, kalan kısım için 20.02.2006 tanzim ve 01.03.2006 vade tarihli 4.000 TL ve 15.000 TL bedelli dava konusu senetlerin verildiği, senetlerin … tarafından imzalandığı, 09.12.2005 tarihli vekaletnamede …’e emre muharrer senet düzenleme yetkisi verildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının toplam 19.000 TL alacağının 01.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senetlerin davalının vekili olduğu anlaşılan … tarafından vekaletnamesindeki özel yetkiye istinaden imzalanmış olduğu anlaşılmasına göre ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.