YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6106
KARAR NO : 2010/4180
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığı ve krediler kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi de verildiği, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalı şirketin verilen çek karnesini kullanarak çekler keşide ettiğini, ancak çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğinde karşılıkları olmadığı için çeklerin arkasına kayıt düşüldüğünü, müvekkilinin davalı şirkete ihbar yazısı gönderip çek karnesinin iadesini istemesine rağmen davalının çek karnesini iade etmediğini, davalının iade etmediği (9)çek yaprağı için müvekkillinin 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin bu miktar için davalılar hakkında takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … duruşma sırasında kendisinin aynı zamanda diğer davalı şirketin müdürü olduğunu, karşılıksız çıkan çeklerin hamilleri ile anlaştıklarını ve çeklerin bedellerini ödediğini ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı bankanın 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca her bir çek yaprağından sorumlu olduğu 410 TL için toplam (9) adet çek nedeni ile davalılar hakkında takibe geçtiği, ancak davacının ödediği bedel nedeni ile rücu hakkına sahip olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan 18.08.2006 tarihli çek taahhütnamesinin 2.maddesine göre davalıların davacı bankaya olan sorumluluklarının bankaca ödeme yapılması halinde oluşacağı, somut olayda davacı bankaca sadece (1) çek yaprağı nedeni ile ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 18.08.2006 tarihli çek taahhütnamesinin 2.maddesinde 3167 sayılı Kanun uyarınca davacı banka tarafından, her bir çek yaprağı için çek hamillerine ödemekle yükümlü olduğu miktar hususunda davalılara bir kısım yükümlülükler getirilmiştir. Mahkemece anılan madde hükmü içeriği incelenip araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.