YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7223
KARAR NO : 2012/1654
KARAR TARİHİ : 07.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … Et Mandıra Tar. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti’nin 27.02.2008 keşide tarihli 48.363.00 TL bedelli çekin teşidecisi diğer davacı … Et ve Tavuk Mad. Tic. San. Ltd.Şti’nin lehdar ve birinci cirantası olduğunu, bu çekin dava dışı … Et.Gıda A.Ş tarafından yalnızca kaşe imza ile davalı bankaya ciro edildiğini, bu cirantanın el yazısı ile imzası mevcut olmadığı için çeki icra takibine konu eden davalı bankanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, şimdilik dava konusu olan çekin 10.000.00 TL’lik kısmı için borçlu olunmadığının tesbitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini iyiniyetli meşru hamil olduğunu, imzaların istiklali ilkesi gereği davacıların kendilerine ait olmayan imzaların sahteliği iddiası ile borçlu olmadıklarının tesbitini isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya yapılan ciroda cirantanın imzasının eli ürünü ıslak imza olmayıp kaşe izi niteliğinde bulunduğu, çekte cironun geçerli olabilmesi için mutlaka ciranta tarafından el yazısı ile yazılmış ad ve soyad veya yalnızca imzanın bulunması gerektiği, bu durumda davalıya geçerli bir ciro yoluyla devir ve temlik bulunmadığından takip alacakları davalının yetkili hamil olmadığı, bu nedenle takibe konu çeke dayanarak davacılardan talepte bulunulamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu 7.2.2008 keşide tarihli 48.360 TL bedelli çekin 10.000 TL’lik kısmı için davacıların, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine;davacıların yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.