YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1753
KARAR NO : 2012/8791
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (…Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Ltd. Şti. ile … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …Ltd.Şti. ve …’dan diğer davalı üzerinde kayıtlı olan kamyoneti harici satış sözleşmesi ile bir kısmı nakit, bır kısmı çek ve bir kısmı da sonra ödenmek üzere 20.000 TL karşılığında satın alındığını, müvekkilinin borçlarını ödemesine rağmen tescil işlemlerinin yapılmadığını, daha sonra davalı…Ltd.Şti.’nin borcundan dolayı araç üzerinde fiilen haciz işlemi yapılarak müvekkilinin elinden alındığını belirterek 20.000 TL’nin 25.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …Ltd.Şti. vekili, sözleşmenin davacı ile müvekkili … arasında düzenlendiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, …’un şirket yetkilisi de olmadığını, davacının sadece peşinatı, verdiğini, bakiye borç için çek ve senet getireceğini söylemesine rağmen getirmediğini ve borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle tescil işleminin yaptırılamadığını, kaldı ki BK’nun 66. maddesi uyarınca davanın (1) yıllık zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı…Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı … arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin verdiğini geri isteme hakkı bulunduğu, ancak araç davacının elinden alındığı için aracın geri verilmesine olanak bulunmadığı, sözleşmede 11.500 TL’nin peşin alındığı, kalan 5.500 TL’nin de çek ve senetle ödendiğinin belirtildiği, davacı ile diğer davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçeleriyle davalı …’a yönelik davanın kabulüne, 25.04.2006 tarihinden itibaren 17.000 TL’nin yasal faiziyle tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ltd.Şti. ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 22.03.2010 havale tarihli dilekçesi ekinde 5.000 TL’lik borcun ödendiğini gösteren bonoyu sunuyoruz diye bir adet 25.04.2006 tanzim ve 22.07.2006 vade tarihli 5.000 YTL bedelli keşidecisi …., lehdarı … olan bir adet bono fotokopisi sunmuş, ayrıca 500 YTL’yi de iki adet çekle ödediklerini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafından fotokopisi ibraz edilen bono aslının ibrazı sağlattırılarak ve çek örneklerinin de dosyaya getirtilip anılan bono ve çeklere ilişkin davalı …’un beyanı alındıktan sonra sözkonusu bono ve çeklerle ilgili ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.