YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8338
KARAR NO : 2012/1719
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri ve 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan iki adet “Tedarikçi Satın Alma” sözleşmelerine istinaden davalı firmaya muhtelif tarihlerde 245 adet fatura karşılığı satılan ürün bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın davalıdan olan 103.261,73 TL. cari hesap alacağının ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı firmanın icra takibine başlanmasının istememesi üzerine tarafların davacının 83.278,34 TL. cari hesap alacağı olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, ancak müvekkilinin söz konusu cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı firma hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın tek taraflı ve herhangi bir belgeye dayanmayan iddiasının kabul edilemeyeceğinin, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan Tedarikçi Satın Alma Sözleşmelerinin bulunduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 76.566,04 TL. olarak tespit edildiği, sözleşmenin 5.4 maddesinde yeni market katılım payı olarak “tüm firmalar” tabiri geçmekte ise de bu deyimin “mağazaya mal veren firmalar” olarak anlaşılması gerektiği, faturanın davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davalının faturaya itiraz etme hakkının elinden alındığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada belge bulunmadığı, dolayısıyla davalının takiple birlikte temerrüde düşürüldüğü, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7503 E. Sayılı dosyasında 76.566,04 TL. miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 30.626,41 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.