YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6465
KARAR NO : 2011/1574
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.10.2009
No : 194-517
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Halk Otobüsü İşletmeciliği yaptığını ve dava dışı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün ilgili yazısı ile eski model aracı yeni bir araçla değiştirmek için davalı şirketle 13.02.2006 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca davalının Türkiye Distribütörlüğünü yaptığı Çin merkezli Zonda Marka bir otobüsün müvekkili tarafından satın alındığını, ancak teslim süresi geçmesine rağmen ne araca uygunluk belgesinin ne de aracın müvekkiline teslim edilmediğini, çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu nedenle bir başka aracı almak zorunda kaldığını ve müvekkilinin büyük zarara uğradığını, belediyeye yüksek kira ödemek zorunda kaldığını ve davalıya kaparo olarak ödediği paranın halen davalıda olduğunu belirterek müvekkilinin kaparo olarak ödediği bedel ile uğradığı zarar tutarının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile imzaladığı sözleşme uyarınca, davacıdan bir miktar kaparo alıp, sözleşme konusu aracı Çin’den ithal edip teslime hazır olarak tuttuğunu, ancak davacının ne sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri yaptığını ne de banka kredisi için müracaatta bulunduğunu, ayrıca araç uygunluk belgesinin İETT Genel Müdürlüğü’nden bizzat davacı tarafından alınması gerektiğini, müvekkilinin başka bir yükümlülüğü ve yetkisi bulunmadığını, davacının zararından kendisinin sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında otobüs satımına ilişkin sözleşme imzalanıp davacının bir miktar peşin ödeme yaptığı, davalının aracı ithal edip teslime hazır olduğu hususunu davacıya bildirmesine rağmen davacının kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının, davacıya ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesini, aksi takdirde sözleşmeyi fesh edeceğini bildirdiği, sözleşme uyarınca davalının araç uygunluk belgesi alma yükümlülüğü bulunmadığı, davalının kaparo bedelini iade etme yükümlülüğü dışında bir başka bedel ödeme durumunda bulunmadığı gerekçesi ile davanın kaparo bedeli yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.