YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4934
KARAR NO : 2011/14257
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03.11.2010
No : 2010/110-2010/1220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik bedeline ilişkin olarak düzenlenen muhtelif tarihli 1.997,90 TL.bedelli on adet fatura tutarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun müvekkili ile ilgisi olmadığını, dava dışı …’nun taşınmazı kiraladığını, borcun da kira sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, adı geçenin 04.07.2007 tarihinde davacı şirketle elektrik satışına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu kişinin 02.11.2007 tarihinde borcu taksitlendirdiğini ve bono verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı …’nun davaya konu borçla ilgili olarak 04.07.2007 tarihinde davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, buna göre adı geçenin hem abone hem de fiili kullanıcı olarak borçtan sorumlu olduğu, davalının ise sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dışı …’nun 04.07.2007 tarihinde dava konusu yer için abone olduğu görülmüştür. Takibe dayanak yapılan 19.01.2007, 19.02.2007 ve 20.03.2007 son ödeme tarihli faturalar, adı geçen kişinin aboneliğinden önceki döneme ilişkindir. Bir başka anlatımla bu faturalar davalının aboneliğinin devam ettiği döneme ilişkin olup, anılan fatura bedellerinden aboneliğini sona erdirmeyen davalının sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.