YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9880
KARAR NO : 2010/3996
KARAR TARİHİ : 06.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki satış bedelinin iadesi ve tazmnat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan … plakalı çekiciyi satın aldığını, arıza üzerine servise götürüldüğünde araç üzerindeki orijinal motorun başka bir araçtan temin edilen motor ile değiştirilip, ruhsatta yer alan motor numarasının çıkma motor üzerine gayri hukuki yollardan ilave edildiğinin tespit edildiğini, davalının müvekkiline ayıplı mal sattığının ihbar edildiğini bu nedenle zarara uğradığını belirterek, aracın satış bedeli 59.500.-YTL’nin ve gelir kaybı 4.500.00.-YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile ayıbın giderildiğini tamir bedeli ve kazanç kaybı toplamı 19.700.89.-YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, aracın 11.000.00.-YTL+KDV bedel ile davacıya satıldığını, satış anında motorda bir sorun olmadığını, ayıplı mal satılmadığını, davacının aracı teslim aldıktan sonra yapılmış olabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 13.500.00.-TL kıymet noksanı satış bedeli ile 3.000.00.-TL aracın tamir süresince davacının gelir kaybı olmak üzere toplam 16.500.00.-TL’nin ıslah tarihi 4.9.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.nun 200.maddesi hükmü gereğince alıcıyı iğfal etmiş olan satıcının ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan dava dilekçesinde (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) 59.500.-YTL araç bedeli ve aracın çalışmamasından kaynaklanan 4.500.-YTL zararının tazminini talep etmiş, 04.09.2003 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini ıslah ederek tamir ve bakım bedeli olarak 16.700,89.-YTL, kazanç kaybı olarak 3.000,00.-yTL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Böylece ıslah ile talebini daraltmıştır.
Bu durumda mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilen kısım dışındaki alacak talebinden zımnen feragat edildiği kabul edilerek,zımnen feragat edilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.