YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12135
KARAR NO : 2011/7056
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini, Kumluca İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini, Cumhuriyet Savcılığına yapılan müracaat sonunda da savcılığın takipsizlik kararı verdiğini, oysaki dava konusu senedin bedelsiz olduğunu, zira taraflar arasında traktör satımına yönelik borç alacak ilişkisi olduğunu davalının müvekkiline traktör sattığını, bedelinin bir kısmının davalının müvekkiline olan borcuna sayıldığını bakiye miktar için ise dava konusu senedin düzenlendiğini müvekkilinin davalıya posta havalesi ile 6.000.-TL gönderip, ayrıca elden 750.-TL daha ödemek sureti ile borcunu kapattığını, ancak davalının kötüniyetli olarak senedi takibe koyduğunu belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıp imza ve borca itiraz ettiğini, daha sonra imzaya itirazından vazgeçmesine rağmen icra mahkemesine yapılan imza incelemesi sonucu, imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, davacının yaptığı havalenin bono ile ilgisinin bulunmadığını, davacının şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiğini öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davanın devamı sırasında davacı …’ün vefat etmesi üzerine, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında traktör satımı nedeni ile dava konusu senedin düzenlendiği, davacının davalıya posta havalesi ile 6.000.-TL gönderdiği, davalının bu paranın bir başka ticari ilişki nedeni ile gönderildiğini savunmasına rağmen bu ticari ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.