YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3929
KARAR NO : 2013/6640
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalıya avans olarak verilen ve fakat mal teslimi yapılmadığı için bedelsiz kaldıkları iddia olunan iki adet çek nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı şirket tarafından ihtarname ile çeklerin iadesi için davalıya 3 gün süre tanındığı, ihtarnamenin 09.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, üç günlük süre geçmeden 11.02.2011 tarihinde işbu davanın açıldığı, yargılama safhasında çeklerin davalı tarafından davacıya iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ancak ihtarnamede belirtilen süre dolmadan dava açılması nedeniyle harcın ve masrafların davacı üzerinde bırakılması gerektiği, davaya konu çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığı davalının da kabulünde olduğundan ve yargılama safhasında taraflar arasındaki sözleşmenin, tarafların birleşen iradeleriyle sona erdiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçeleriyle konusuz kalan davanın esası, hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yoluyla dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin Reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.