YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5844
KARAR NO : 2010/891
KARAR TARİHİ : 02.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalı tarafından aleyhine girişilen icra takibinin konusu senedin davalı ile aralarında yapılan kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senedin “ malen” kaydını taşımasına karşın davalı ile ticari bir ilişkilerinin olmadığını, senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığını belirterek, senedin bedelsiz ve teminat karşılığı verilmiş olduğunun tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senet ile kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senedin aynı senet olmadığını, davacının senet bedelini ödememek için böyle bir yola başvurduğunu savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesine göre, senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve tahrifat yapıldığı yönündeki davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kira sözleşmesine dayalı kiracılık ilişkisi olduğu, kiracı olan davacının sözleşmenin teminatı olarak davalıya senet verdiği hususları tartışmasızdır.
Davacı, davasında dava konusu senedin verilen teminat senedi olduğu ve tahrifat yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Nitekim davalı yan cevap dilekçesinde kira ilişkisine dayalı olarak verilen teminat senedinin dava konusu senet olmadığını bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı yana sözü edilen teminat senedini ibraz olanağı sağlanıp, dava konusu “malen” kayıtlı senedin tacir davalının ticari defterlerinde kaydının olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.