YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13203
KARAR NO : 2011/7731
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu muhatabı davalı banka olan dava konusu 4 adet çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığını bildirerek karşılıksız şerhi yazıldığını,3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağ talebe rağmen bankanın ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacının çek yaprak bedellerinin kendisine ödenmesi talebiyle çekleri müvekkili bankaya ibrazı sırasında çekler üzerinde yapılan inceleme sonucu keşideci imzasında uyumsuzluk tespit edilerek bu uyumsuzluk nedeniyle davacı talebinin reddedildiğini, bu eksiklik nedeniyle çekin işleme dahi alınmaması gerekirken sehven, hata yapılarak çeklere karşılıksız şerhi vurulduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasadan doğan çek yaprağının ödenmesi zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı davacıya ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekler takas odası aracılığıyla ibraza konu olmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 6/son maddesi uyarınca “takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz “
Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.