YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5286
KARAR NO : 2012/2745
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme kapsamında iki adet senedi, dava dışı … A.Ş.’ye … bedelinin ikinci ve üçüncü taksiti olarak teslim ettiğini, söz konusu senetlerin alınacak kredilerin teminatı olmak üzere … A.Ş. tarafından, şirketlerinin kuruluş hissedarlarından ve aynı zamanda şirketin finans işlerinde yetkili davalıya ciro ile teslim edildiğini ancak davalının senetleri bankalara teminat olarak göstermeyip, … A.Ş.’nin talebine rağmen iade etmediğini, müvekkili şirket ile dava dışı … temizlik Hizm.Ltd.Şti.ve … A.Ş. arasında 01.02.2008 tarihinde fesih ve ibra mutabakatı imzalandığını, mutabakatın 7.maddesi uyarınca dava konusu senetlerden dolayı davacının hiçbir borcu kalmadığını iddia ederek dava konusu senetlerin hükümsüzlüğüne ve davacı şirketin senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu senetleri … Ltd.Şti.’nin yetkili temsilcisi olarak imzalamasına rağmen icra dosyasında kefil gibi gösterilerek takip borçlusu haline getirildiğini, bu durumda dahi asıl borcun ortadan kalkması ile kefaletin geçerliliğinin kalmadığını iddia ederek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu senetlerin dava dışı … A.Ş. tarafından tahsil amacı ile müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu senetlerin … sözleşmesi nedeniyle doğmuş bulunan borçlara istinaden asıl ve birleşen dava davacıları tarafından keşide edilerek dava dışı … alacaklısı … A.Ş.’ye verildiği söz konusu senetlerin adı geçen şirket tarafından yine bu şirketin ortağı olan davalıya ciro edildiği ve davalının icra takibine konu ettiği, senetlerin hukuki dayanağını oluşturan … sözleşmesinin 01.02.2008 tarihli protokolle sona erdirildiğini, davalı bu fesih protokolünde taraf değilse de anılan protokol davalının ortağı olduğu şirket tarafından düzenlenmiş olup, davalının bu protokolden habersiz olduğunu ileri sürmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi davalı tarafından … Bankası T.A.O Finans
Merkez Şubesi Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş olan 30.05.2007 tarihli yazıda da, davaya konu senetlerden 01.03.2008 vade tarihli senet yönünden bu senedin tahsil amacıyla bankaya verilmiş olduğu, bu senetten dolayı yapılacak tahsilatın dava dışı … A.Ş.’nin vergi, SSK ve davalı tarafından şirket adına alınmış kredi borçlarının ödenmesinde kullanılması, 01.03.2009 vade tarihli senet yönünden ise senet arkasında yer alan davalı cirosunun iptal edilmiş ve bu senetten dolayı herhangi bir alacağının olmadığının davalı tarafından kabul edilmiş olması karşısında davalının bu senetlerden dolayı bir alacağının olmadığını bildiği, senetlerin verilmesini gerektiren hukuki ilişkinin gelişim süreci hakkında bilgi sahibi olan davalının, davaya konu senetlerin bedelsiz kaldığından da haberdar olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.