YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2867
KARAR NO : 2011/14252
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.11.2010
No : 460-495

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin temlik aldığı alacak nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, dava dilekçesinde belirtilen kredi ve banka muamelelerindeki imzaların …’ya ait olup …’ya ait olmadığını, davanın konusu olan borçların …’da olan belgelerle ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu alacağı temlik sözleşmesiyle devraldığı, davacı yanca icra takibine esas olduğu bildirilerek gönderilen Genel Kredi Sözleşmesi ve ekindeki evrak ve senetlerde …’nun imzasının bulunduğu, davalıların murisi olan … ile … arasında yapılmış ve adı geçen kişi tarafından imzalanmış herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı, senet imzalanmadığı, davalıların murislerinin bu borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Pamukbank ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin dahi dava dışı … tarafından imza edildiği, bu itibarla davalıların itirazlarında haklı oldukları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dosyasına fotokopi olarak 14.07.1998 tarihli ve 5.000.000.000 TL limitli sözleşmenin 1. ve 24. sayfasının sunulduğu, 1. sayfanın altında “… vekili”24. sayfasının taahhütnameyi imzalayan kısmında ise … adının yazılı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, icra dosyasına sunulan bahse konu sözleşmenin celbedilip değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.