YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1427
KARAR NO : 2011/11229
KARAR TARİHİ : 21.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerini davalılardan …’un oğlu dava dışı … kiraladığını, peşin ödemesi gerekli yıllık kira bedelinin süresinde ödenmediğinden, davalı …’un 23.12.2007 keşide tarih 34.000,00 TL bedelli müşteri çekini müvekkiline verdiğini, çeki dava dışı … da ciro ettiğini, 2 yıllık kira bedeli olan 24.000,00 TL tutara karşılık verilen çekten bakiye 10.000 TL’nin iadesi karşılığı keşidecisi müvekkili lehdarı … olan, 10.01.2008 ödeme günlü 10.000,00 TL bedeli bir bono keşide ettiğini, bononun arkasına “34.000,00 TL’lik çek tahsil edildiğinde bu senet geçerlidir.” ibaresini yazıldığını, ancak müvekkiline verilen çekin ödeme yasağı nedeniyle ödenmediği gibi bononun iade etmediğini, bononun arkasında yazılı bulunan ibarenin kesilip davalı lehtar …’un cirosu ve adresinin yazılarak diğer davalı …’a ciro edildiğini, davalı … tarafından bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, kira bedelleri karşılığı verilen çekin tahsil olunamadığından bononun bedelsiz kaldığını ve ayrıca tahrifata uğradığını ileri sürerek bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, takip alacaklısı olmadığını, husumet yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliler, savcılık soruşturma evrakı ve dosyaya ibraz olunan kriminal raporlar doğrultusunda, takibe konu bononun arka yüzünün sağ üst kısmında karalanmış bir adet imzanın mevcut olduğu, bononun sol yan tarafının kesilerek alınmış olduğu,ancak kesilen kısmın üzerinde ne bulunduğu (ne yazıldığının) belirlenemediği, bononun geri kalan kısmında herhangi bir tahrifat veya tahrifata benzer bir yazıya rastlanılmadığı, dolayısıyla bonoyu geçersiz kılacak bono üzerinde herhangi bir şart bulunmadığı, davacı yanca başkaca delil ileri sürülmediği gerekçeleriyle ispat edilmeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı alacaklı yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.