YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6124
KARAR NO : 2012/16167
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının eşi ve oğlunun manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, … …’ in geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, … Maluliyet Daire Başkanlığınca sigortalının yaralanması neticesin % 91 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, tarafların kusur oranına ilişkin olarak 22/05/2010 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alındığı, buna göre; davacının % 10 kusurlu, davalı …… ‘nin % 60 kusurlu, dava dışı ekip şefi ve iş güvenliğinden sorumlu olan … … ün % 10 kusurlu, kötü tesadüfün % 20 olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin kötü tesadüfün bulunmadığına ilişkin ve davalı vekilinin itirazları üzerine ilk bilirkişi kurulunu oluşturan iş güvenliği uzmanları dışında 3 kişiden oluşan yeni bir 3 kişilik iş güvenliği uzmanı bilirkişi kurulundan 22/11/2010 tarihinde alınan rapora göre davacının kusurunun bulnmadığı, davalı …… ‘nin %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece 22/11/2010 tarihli rapora itimat edilerek davalı …….. ‘nin %100 kusurlu olduğunun davacıya kusur izafe edilemeyeceği belirtilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda iş kazasının meydana gelmesinde davacının ve davalıların kusur oranları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu çelişkinin farklı kişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile giderilmesi yerine, devamla 22/11/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; Kazalı işçi dava açmışsa bu dosyanın celp edilerek incelenmesi ve alınan her iki bilirkişi kurulu raporunu hazırlayan bilirkişi kurulu dışında 3. bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre yeniden bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.