YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4329
KARAR NO : 2012/9010
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödemelerinin çek ve senetlerle yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alınan çek ve senetlerin icra takibine konduğunu, ….İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile davalı ve borçlu şirket aleyhine çeke dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, çekin keşidecisi olan borçlunun takibe itiraz ettiği için takibin durdurulduğunu, zaman aşımı süresi dolmadan bu davanın açıldığını, davalı …’in çekin keşidecisi olması nedeniyle TTK’nın 644. maddesi gereğince çek bedeli kadar zenginleştiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çekin, ….isimli şirkete hafriyat işi karşılığında verildiğini, ancak şirketin sözleşme gereğini yerine getirmediğini ve çeki de iade etmediğini, çek nedeniyle borçlu bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu çek zaman aşımına uğraması nedeniyle çek niteliğini kaybetmiş olsa da, çek hamilinin keşideciye karşı aralarında temel ilişki bulunmadığından TTK.’nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceği, keşidecinin ise bu çek nedeni ile zenginleşmediğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda çekin verilme nedeni olan hafriyat işinin dava dışı şirket tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından çek keşidecisinin zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, davalının bu çek nedeni ile dava dışı şirkete borcu bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı hamile karşı da sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu belgedeki miktar gözetildiğinde ispat yükü kendisinde olan davalı davacının açık muvafakati olmadığı sürece iddialarını tanık beyanlarıyla ispatlayamaz. Mahkemece davalıdan bu yönde delilleri sorulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.