YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13383
KARAR NO : 2011/7642
KARAR TARİHİ : 08.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağını tahsil için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ediğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını, hatır senedi olarak verildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip para alacağının tahsili istemine ilişkin olup BK’ nun 73. maddesine göre davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden hamil, borçluya karşı temel ilişkiye ve TTK’nun 644. maddesine istinaden sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talepte bulunabileceği, davacı temel ilişkiye dayanmış, aksi ve senetlerin hatır senedi olarak verildiğinin davalı yanca kanıtlanamadığı, davalı yana yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmış ancak kesin mehile rağmen yemin davetiye giderini yatırmadığından yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davalının takip dosyasına vaki itirazının 2.250 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa talep tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve hükmolunan meblağ üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.