YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12191
KARAR NO : 2012/2688
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında yaptıkları 31/12/2009 tarihli sözleşme ile imalatı, kullanılması ve satışı Sağlık Bakanlığı iznine bağlı … 5 litre, … 5 litre ve …5 litre ürünlerinin … Bölgesi il ve ilçe sınırları içinde tanıtımı, pazarlaması ve satışının yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı firmanın sözleşmenin 1. maddesinde geçen ürünlerin izin ve satışına ilişkin üretim izin ve satış izninin bulunduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin de buna inanarak kendisine gönderilen siparişleri kabul ettiğini, … … şubesine ait 3.000,00 TL ve 4.000,00 TL bedelli iki adet çekin karşı tarafa verildiğini, bunlardan 3.000,00 TL bedelli çekin karşılığının ödendiğini, ancak daha sonra ürünler ile ilgili üretim izin ve satış izin belgesinin olmadığını anladıklarını şirket yetkililerine ürünleri iade gönderdiklerini ancak iadenin kabul edilmediğini, yapılan ödemelerinde geri ödenmesi talebinde bulunulmalarına rağmen olumlu netice alamadıklarını belirterek taleplerinin kabulü ile aktin feshi ile davalıya ödenen 3.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, sözleşme konusu ürünlerin davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, sözleşmenin 8. maddesinde … Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmeye konu ürünlerin yasal prosedürlerinin tam olduğunu, gerekli belgelerin tamamının mercilerden alındığını, davacının … Bölgesi sınırları içerisinde olağanüstü satışlar yapabileceğini abartarak firmanın bölge temsilciliğini aldığını, ancak hiç bir satışında gerçekleşmediğini, tüm bunlara rağmen davacının 4.000,00 TL lik çekinin tahsilata bile konulmadan bekletildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; Sağlık Bakanlığı’nda kaydı olması gereken ürünlerin üreticisi sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan davalının, ürettiğini öne sürdüğü ürünlerle ilgili Sağlık Bakanlığı’nda şirket ve ürün kaydının olmadığı, davalı yanın sözleşmenin yapılması sırasında davacı tarafın iradesini sakatladığı ve davacı yanın sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle sözleşmenin feshine, demo olarak kullanılanlar dışında bilirkişi raporunda tespit edilen miktar ve sayıda ürünün davalıya iadesine ve davacı tarafından ürün karşılığı davalıya ödenen 3.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.