YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8697
KARAR NO : 2011/3796
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …. Grup Prodüksiyon Reklam ve Paz.San.Tic.Ltd.Şti.vekili, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/580 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı …. Müzik Yapım ve Tic.A.Ş arasında yapılan 11.01.2005 tarihli Dağıtım ve Devir Sözleşmesi ve 09.05.2005 tarihli ek sözleşme ile dava dışı sanatçı …..’a ait albümlerin dağıtım hakkının davalıya verildiğini, müvekkilinin dağıtım için teslim ettiği CD ve kasetlerin bedeli olan 41.813.87.-YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Müzik Yapım ve Tic.A.Ş vekili, yalnızca fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, davacının sözleşmelerden … edimini tam olarak ifa ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacı …. Grup Prodüksiyon Reklam ve Paz.San.Tic.Ltd.Şti.vekili, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/571 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ….. Müzik Yapımı ve Tic.A.Ş arasında yapılan 11.01.2005 tarihli Dağıtım ve Devir Sözleşmesi ve 09.05.2005 tarihli ek sözleşme ile dava dışı sanatçı…..’a ait CD ve kasetlerin dağıtım hakkının davalıya verildiğini, davalının aldığı malların bedelini ödemeyip, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkiline 14.780.00.-YTL cezai şart ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, bu miktarın en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile takibini 162.983,08.-YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı ….. Müzik Yapım ve Tic.A.Ş. vekili, davacının müvekkiline CD ve kaset teslim etmediğini, davacının cezai şart talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle HUMK.’nun 45. maddesi gereğince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/580 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, benimsenen 22.9.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden; davacı … Grup Prodüksiyon Reklam ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Müzik Yapım ve Tic. A.Ş.’ne teslim ettiği ancak davalı tarafından iade edilmeyen CD ve kasetlerin bedeli olan 41.813.87 TL’yi isteyebileceği, birleşen dava yönünden ise, davacı … Grup Prodüksiyon Reklam ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.5.2005 tarihli sözleşme gereğince cezai şart talep edebilmesi için sözleşmenin 8. maddesine göre davalı … Müzik Yapım ve Tic. A.Ş.’ne ihtarname göndermesi ve 7 günlük süre tanıması gerektiği, davacının davalıya ihtarname gönderdiğine ilişkin yazılı delil ibraz edemediği, yaptığı icra takibinin ise ihtarname anlamına gelmediği gerekçesiyle;1-Asıl davanın kısmen kabulüne; davalının icra takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 41.813.87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına. % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2-Birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.