YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5979
KARAR NO : 2011/331
KARAR TARİHİ : 19.01.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …Ltd.Şti’ nin aboneliğine konu fabrikanın diğer davalı şirketin kullanımında olduğunu, kiracı … Ltd Şti’nin elektrik borçlarını ödemek için taksit talebinde bulunmuş ise de ödemede bulunmaması üzerine her iki davalı aleyhine takip başlattığını itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı …Tekstil Ltd Şti yetkilisi elektrik tüketiminden fabrikayı işleten diğer davalının sorumlu olduğunu bildirerek,davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılar arasında kira ilişkisi bulunduğu davalılardan …Ltd Şti ‘nin işyerini kiraya verdiği halde adına kayıtlı aboneliği sonlandırmaması nedeniyle fabrikada diğer davalı kiracının sarfettiği eneji bedelinden davalıların birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kımen iptaliyle 17.22.99 TLsi asıl alacak 2.788,69 TL si gecikme zammı ve 501,97 TLsi de gecikme cezası KDVsi olmak üzere toplam 20.613.65 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarının % 40 ‘ı na tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ltd Şti yetkililerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Tekstil Ltd.Şti. yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı talebi arasında yer alan gecikme zammının faiz niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, takipden sonrası için de bu tutar üzerinden BK 104/ son maddesine aykırı şekilde faize faiz işletilmesine olanak verecek biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yarıgılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde “..toplam 20.613.65TL üzerinden “sözcük grubundan sonra gelen “takibin devamına” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine” asıl alacak tutarı 17.322.99 TL’ye takip tarihinden itibaran ticari reeskont faizi (%27 yıllık) ile faizin %18 KDV sinin uygulanmak suretiyle takibin devamına” ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekiliyle ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.