YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9837
KARAR NO : 2012/2749
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında 25 adet şirket kaşesi olan imzalı, onun dışındaki kısımları boş olan çek yaprağının çalındığını, dava konusu çekin sahte olarak doldurulup tahsile çalışıldığını, davalı ile hiçbir ilişkileri olmadığını, davalının çekin yetkili hamili olmadığını iddia ederek müvekkili firmanın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, alacağına karşılık dava konusu çeki, dava dışı … …’den aldığını, karşılığı çıkmayınca da adı geçene iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu çekin, davacı şirketin iş yerinde 25.03.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda boş olarak çalındığı, doldurularak ciro yolu ile davalıya verildiği, çekin muhatap bankaya davalı tarafından ibraz edildiği, bilahare çekin davalı tarafından dava dışı … …’e iade edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, HUMK’nun 326.ve 321. maddeleri gereği dava konusu çekin davalı elinde olduğu ve ibrazdan kaçındığı, dava ve karar tarihine kadar çeke dayalı bir takip te yapılmadığı gerekçesiyle davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imzalı ve kaşeli olarak çalınan çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı, çekin dava dışı … … tarafından alacağına karşılık verildiğini ve karşılıksız çıkması üzerine iade ettiğini savunmuştur.
Şüpheli sıfatı ile C. Savcısına 09.03.2010 tarihinde ifade veren … … davalı savunması doğrultusunda beyanda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı savunması üzerinde durulup, araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.