YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10066
KARAR NO : 2010/4203
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 31.3.2006 tarihinde davalıdan 42.853. Euro bedelle freelander marka araç satın aldığını, 10.10.2007, 20.02.2007 ve 21.03.2008 tarihlerinde olmak üzere üç kez aracın arka diferansiyelinin değiştirildiğini, daha sonra aynı şikayet nedeniyle 23.3.2008’de servise bırakıldığını, şikayetin giderilemediğini, bu arızaların 3 yıllık garanti süresi içinde gerçekleştiğini, gizli ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesi veya semenin iadesi amacıyla çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde semenin iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, bu nedenle dava zamanaşımının geçtiğini, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü 2 veya 8 günlük sürede yerine getirmediğini, araçta halen ayıp veya arıza bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 3 yıllık garanti süresi içinde meydana gelen arıza üzerine yetkili servise başvurması nedeniyle ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerektiği, arka diferansiyelin 3 kez değişmesine rağmen arızanın giderilemediği, bilirkişi heyeti tarafından teknik açıdan yapılan tespit yerinde olmakla birlikte bedel tenziline hükmedilmesi görüşünün mahkemece uygun görülmediğini, davacının mutlak arızalı olduğu belli olan aracı kullanmaya zorlanamayacağı belirtilerek davanın kabulüne, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.