YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15724
KARAR NO : 2012/7654
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu olan…’a kredi açılıp kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesinin borçlululara tebliğ edildiğini, ödenmeyen borçla ilgili … İcra Müdürlüğünün 2009/13129 esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlunun itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin…’a kefil olmadığını, babası Ziya Tosun’a kefil olduğunu, borcu kabul etmediklerini, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı olan müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’un savunmasını taksitli işletme kredisi dışındaki diğer kredilerden sorumlu olmadığı hususuna dayandırdığı, ancak dosya içeriği, davacı ticari kayıtları ve kredi sözleşmelerinin tetkikinde davacının asıl borçlu…’un tüm borcundan kefalet limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklanan temerrüt faizi kapsamında sorumlu olduğu, imzalanan sözleşmenin çerçeve sözleşme olup tüm kredileri kapsadığı ve buna göre borcu asıl borçlunun ödeyeceği borç miktarının altında kalan davalının kefalet limiti 12.500,00 TL ile kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve faizin %5 BSMV sinden sorumlu olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı 12.500,00 TL limitle sorumlu ise de bankanın 11.929,21 TL ile takibe giriştiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden hesaplanan borç miktarınca davalı yanın itirazının iptaline ve likit olan alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
2- Davalı yararına, reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin hesaplanmasında reddedilen miktarın hatalı saptanması ve sonucunda da davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.