YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5990
KARAR NO : 2010/3826
KARAR TARİHİ : 01.04.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, İnşa ettiği tavuk çiftliğinin çatısını kaplamak üzere davalı şirketlerden ithal çatı kaplama malzemesi satın alıp çiftliğin çatısında kullanıldığını, ancak (50) yıl garantili olarak kendisine satılan malzemenin bir yıl içinde tamamen bozulup çatlayıp, ufalandığını ve çatının su almaya başladığını davalı şirketle görüştüğünü ve davalı … Ltd.Şti.’nin bir kısım malzemeyi değiştirdiğini, ancak bu malzemelerin de diğerleri gibi bozulduğunu, çatıyı bir başka malzeme satın alıp kaplamak zorunda kaldığını bu nedenle zarara uğradığını belirterek, zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, davacının müvekkili şirketten mal almadığını, diğer davalıdan satın aldığını ve bu davalının bozuk çıkan malzemeyi yenileriyle değiştirdiğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında çatı malzemesi alım-satımı hususunda ticari ilişki olduğu, satım tarihi ile davacının tespit tarihi arasında yaklaşık (4) yıl gibi bir sürenin geçtiği, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilice temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalı … Yapı Malzeme ve Tic.A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer davalı … Malzemesi San.Ltd.Şti’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde davalı … Ltd.Şti.başlığını taşıyan reklam broşüründe dava konusu çatı malzemesinin (50) yıl garantili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, bu reklam broşürünün adı geçen davalı şirkete ait olup olmadığı üzerinde durulup araştırma yapılmak suretiyle ayıp süresinin buna göre değerlendirilip tüm deliller birlikte gözetilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı … Yapı Malzeme A.Ş’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı … Ltd.Şti’ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.