YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10208
KARAR NO : 2011/4868
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Can Evin’in davalıdan aldığı nakit paralara karşılık davacı şirketi lehtar göstererek bono verdiğini, bonoların lehtar adına Can Evin tarafından davalıya ciro edildiğini, davalı ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davalının protestosuz icra takibine başladığını, davalının kambiyo hukukundan doğan haklarını kaybettiğini, Can Evin ile davalı arasında ödünç para verme ilişkisi sebebiyle şirketin borçlanmadığını belirterek 2 ayrı icra takibine konu 7 adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu senetlerin beyaz ciro ile devredilmesi sebebiyle protesto şartının bulunmadığını, davalının yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tahsil içindir şerhi bulunmayan beyaz cironun temlik için olduğu, hamilin protestosuz takip hakkı bulunduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.