YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1280
KARAR NO : 2012/9180
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kiracısının abone olmaması ve elektrik tüketiminin tespit edilmemesinden dolayı kendi adına olan aboneliğinin iptali için 31.01.2008 tarihli dilekçe ile davalıya başvurduğunu ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, çektiği ihtarnameye davalı tarafından iş yerinin kapalı olmasından dolayı elektriğin kesilemediği şeklinde cevap verildiğini, daha sonra elektrigi keserek müvekkiline 3.453,20 TL fatura bedelinin ödemesi için bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin elektrik hizmetinden yararlandırılmamasına yönelik muarazanın giderilmesine, müvekkilinin davalıya faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aboneliğinin bulunduğu depo niteliğindeki iş yerine defalarca müvekkili tarafından eleman gönderilmesine rağmen kapalı olmasından dolayı sayaç okuma işleminin yapılamadığını, 2009/4 dönem olarak tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğunu, 10.04.2009 tarihinde işyerinin çilingir aracılığı ile açtırılıp faturanın düzenlendiğini, davacının işyerini 01.08.2004 tarihinde kiraya verip 2008 yılına kadar aboneliğinin iptali için başvuruda bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının, davalıya 31.01.2008 tarihinde elektriğin kesilip aboneliğin iptali için başvuruda bulunduğu, bu tarihten itibaren elektriğin kesilmesi için gerekli makul sürenin 24 gün olduğu, davalının ise elektriği 20.04.2009 da kestiği, 24.02.2008 tarihine kadar ki elektrik tüketim bedelinden davacı ile dava dışı kiracısının sorumlu oldukları, ancak bu tarihten sonraki dönemdeki elektrik tüketiminden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davaya konu 2009/4 dönem fatura bedelinin 1.880,72 TL’lik miktarından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.