YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10069
KARAR NO : 2010/4016
KARAR TARİHİ : 06.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vek.Av…. ile davalılardan … Factoring A.Ş.vek.Av…. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … şirketinin Antalya’daki 6 adet turistik tesisinin işletmesi ile ilgili Hotel Kontenjan sözleşmeleri imzalanarak ileride yapılacak konaklamalara ilişkin henüz vadeleri gelmemiş toplam1.300.000.-YTL tutarlı 6 adet çek verildiğini, ancak davalı Sibella şirketinin 27.7.2007 tarihinde otellerin işletmesini terk ettiğinden, müvekkilince sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğini ve çeklerin iadesinin istendiğini, müvekkilinin davalı … Ltd.Şti’den davalıdan alacaklı olduğunu, … Bankası’nın 31.8.2007 vade tarihli 199003 çek nolu 100.000.-YTL bedelli çekin, diğer davalı factoring şirkete alacağın temliki yoluyla devir ve ciro edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, bu çekin iptali ile müvekkiline iadesine, bu çekle birlikte bloke edilmek zorunda kalınmış banka mektuplarının iadesi ile alınmayan hizmetlere ilişkin alacak miktarının davalı Sibella şirketinden istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Factoring A.Ş.vekili, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmelerde taraf olmadığını, diğer davalıdan 3 adet çek aldığını, dayanakları olan faturaları da kaydettiğini, davacının iki adet çeki ödediğini belirterek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davacının davalı … şirketine verdiği 100.000.-YTL bedelli davaya konu çekin hizmetin verilmemesi suretiyle bedelsiz kaldığının sabit olduğu ve bedelsizlik def’’inin BK.nun 167/1.maddesi uyarınca davalı Factoring şirketine karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, dava konusu … Şubesine ait 31.8.2007 tarihli 199003 nolu 100.000.-YTL’lik çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının aşan istemlerinin talebi gibi HUMK.nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … Factoring A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çek miktarının 100.000.00.-TL yazılması gerekirken, gerekçeli kararda 1.000.000.00.-TL yazılması maddi hataya dayalı olup, HUMK.nun 459.maddesi uyarınca mahalli mahkemesince her an düzeltilebilecek olmasına göre davalı … Factoring A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı … Factoring A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.