YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2303
KARAR NO : 2011/11250
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalılardan …’ın ürettiği, diğer davalı … Gıda Ltd. Şti.’den satın alınan peynirlerin otelde konaklayan müşterilerin rahatsızlanmasına neden olduğu, otelden erken ayrılmalara sebebiyet verdiği iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili peynirdeki Koliform oranı’nın insan sağlığını tehdit eder boyutta olduğu, insan sağlığını hiçe sayarcasına ürün satışı yapıldığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Gıdı Ltd. Şti. vekili, davacının kapalı teneke kutuda diğer davalının ürettiği peynirleri satın aldığını, davacının yaptığı şikayet üzerine İzmir Hıfzıssıhha Enstitüsünden alınan raporda Koliform oranının sıfır olduğunun belirlendiğini bu nedenle davacının iddiasının yersiz olduğu gibi, aynı peynirden alıp kullanan diğer otellerden ve müşterilerden bir şikayet gelmediğini, kapalı kutuda peynir alıp, kapalı kutuda satan müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığından davanın reddini istemiştir.
Davalı, … vekili, dava dilekçesinde iddia edilen olayın ne zaman meydana geldiği hangi müşterilerin rahatsızlandığı, hangi sağlık kuruluşuna müracaat edildiğinin belli olmadığını, otelde çok çeşitli gıda maddelerinin var olduğunu, tek nedenin müvekkilinin ürettiği peynirlerden kaynaklandığını iddia etmenin kabul edilebilecek bir iddia olmadığını, davacının diğer davalıya iade ettiği 12 teneke peynirden alınan numunelerde yaptırılan incelemede Koliform oranının sıfır olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı …’a ait mandırada üretilen peynirin üretim sonrası 90 gün bekleme süresi dolmadan tüketime sunulduğundan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 3.692,86 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut İzmir Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğünden alınan raporlarda davacının gönderdiği numunelerde Gıda Kodeksine aykırılıklar tespit edilmiş, davalının gönderdiği numunelerin ise temiz olduğu belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan raporda da turistlerin …’nin neden olduğu tipte bir zehirlenme vakası ile karşı karşıya kaldığı ancak …’nin gıda, su ve … suyunda da bulunduğunu, servis sırasında hijyene dikkat edilmemesinin de buna neden olabileceğini, sonuç olarak zehirlenmelerin kaynağının peynir olarak gösterilmesinin yanlış olacağı belirtilmiştir.
Hıfzıssıhha Enstitüsünden alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve 25.4.2008 tarihli rapordaki tespitler de gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.