YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10959
KARAR NO : 2012/2628
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 05.06.2008 keşide tarihli 15.000 TL. bedelli çeke dayalı olarak keşideci olan davalı aleyhine yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çeki dava dışı lehtar …’dan aldığı greydere karşılık verdiğini, anılan dava dışı lehtardan aldığı greyderin motorunun arızalı olması nedeniyle indirim yapılmasının istendiğini, çekin ödememesinin dava dışı lehtarla kararlaştırıldığını ancak lehtarın davaya konu çeki davacı hamile ciro ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalının davacıdan greyder alıp, davaya konu çeki verdiği, greyderin davalıya teslim edildiği, ancak davalının greyder bedelini ödediğine ilişkin dosyaya delil ibraz edemediği gibi bu konuda da bir savunmasının bulunmadığı, greyderin arızalı çıkması nedeniyle çek bedelinin ödenmemesi için dava dışı lehtar … ile anlaştıklarını ileri sürdüğü, tanık olarak dinlenen lehtarın böyle bir anlaşmanın yapılmadığını bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 15.073.97 TL. alacağa itirazının iptaline, 15.000 TL. asıl alacağa takip, tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş ise de çekin hamili olan davacının TTK.’nun 644. maddesine dayanarak keşideci olan davalıdan sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunabileceğine ve keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.