YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3598
KARAR NO : 2012/9324
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 22.07.2009 vade tarihli, 300.000.TL bedelli bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinden önce davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak hiçbir borcun olmadığının yazılı olarak belirtildiğini, buna rağmen müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya ve takibe konu 22.07.2009 vade tarihli 300.000 TL bedelli bono üzerindeki kefil imzasının davacının eli ürünü olmadığı, dolayısıyla başlatılan icra takibinden ve takibe konu davacının imzalamadığı bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının haksız olarak takibe başlaması nedeniyle tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.