YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8857
KARAR NO : 2012/2684
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında teklif ve kabul ile kurulan sözleşme ile 9015 ton çimento hammedesi olan klinker alımı yapılıp İtalya’da mukim … SPA’ya satıldığını, yükün Venedik’te boşaltılması sırasında klinkere 400 kg amyant (asbest) karıştığının belirlendiğini, … SPA’nın amyantın temizlenmesi için katlandığı toplam 204.326.677 Liret masrafını tazmin için … mahkemesinde açtığı davada, davacı şirketin zararı tazmin etmesine ve 105.525,80 Euro tutarın davacıdan (… SA) tahsiline karar verildiğini, ödenen faiz ve vekillik ücreti ile toplam 148.621,17 Euro zarar ettiklerini, zararlarının giderilmesi için davalıya çektikleri ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini, satıcı olan davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek 148.621,17 Euronun temerrüt tarihi olan 03/01/2008 tarihinden en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmştir.
Davalı vekili, davacı yabancı şirketin MÖHUK ve HUMK gereğince teminat göstermesi gerektiğini, davalı şirketin … Grubuna dahil bir dış ticaret şirketi olduğunu ve gruba dahil diğer şirketlerin mamüllerinin ihracatında aracılık yaptığını, dava konusu klinkerin satım işinde de … Çimento Sanayi ile davacı arasında aracı rolü oynadığını ve malı tedarik ettiğini, davacının kendilerine bir kusur isnadında bulunmadığını, Venedik Mahkemesindeki davada taraf olmadıklarını, bu mahkemenin kararının davalı açısından kesin hüküm niteliği bulunmadığını, ayrıca davacı talebinin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; satıcı olduğu kabul edilen davalı şirketin, kendisinin sorumlu olduğu kısımda, henüz yükleme yapılmadan, limandaki depoda mala karışan amyantın temizlenmesi giderlerinden sorumlu olduğu, bu nedenle davacının ödediği temizleme giderleri ve mahkeme masrafları için kendisine rücu etmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 136.803,17 Euro tazminatın davalıdan 03.01.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak değişken oranda Euro faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.