YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11175
KARAR NO : 2011/6420
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı alacaklının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu çekin müvekkili tarafından temsilcisi olduğu şirket adına ciro edilerek şirket kaşesi altına imza atıldığını, davalının yaptığı takipte borçlu olarak hem şirketi hem de müvekkilini gösterdiğini, oysa çekte tek imzanın mevcut olduğunu, o imzanın da şirket adına temsilcisi tarafından atıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, celsedeki ifadelerde, sahte çeki tedavüle koymak suçundan … hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu dosya sonucunun beklenilmesini istediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, takibe konu çekteki imzayı davacının, şirket temsilcisi sıfatıyla attığı gerekçesiyle davanın kabulüne,takibe konu Şekerbank’a ait 25.5.2005 keşide tarihli 9901081 seri nolu 8.500.-TL.lik çekten dolayı davacının davalıya şahsen borçlu olmadığının tespitine, senet tutarı olan 8.500.-TL.nin % 40’ı olan 3.400.-TL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.