YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3646
KARAR NO : 2012/8312
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 230.000,00 TL üzerinden davalı bankaya ipotek verildiğini, borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesine ve çekilen ihtara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı bankanın yazısı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ipoteğin fek edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davadan önce davacının ihtarname ile ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği şirket ortaklarının şahsi borcu olduğundan ipoteğin fek edilmediği, oysa şahsi borçlardan şirket sorumlu olmayacağından deliller tam toplanmadan bilirkişi incelemesi yapılmadan ipotek fek edildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin şirketin borcu için verilmiş olup, şirket ortaklarının borcunun teminatı için verilmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; deliller toplandıktan sonra ve beşinci celsede karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin m.6/son cümlesine göre tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yarısına hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “6/1.maddesine göre hesaplanan 8.935,00 TL nisbi vekalet ücreti” sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “6/son cümlesine göre hesaplanan 17.970,00 TL nisbi vekalet ücretinin” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.