YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5891
KARAR NO : 2011/322
KARAR TARİHİ : 19.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu dört Adet çeke ait çek yaprağı bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin … Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı bankanın 3167 sayılı kanun uyarınca çek yaprağı bedellerini ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40’ı tutarında 592 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4.maddesinde 4814 Sayılı Kanun ile 26.2.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktarla sınrılı olduğu, 10.maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çek ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi, Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkmece veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu merciilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır.
O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas No : 2010/19-251, Karar No. 2010/301, 2.6.2010 günlü kararı)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.