YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2758
KARAR NO : 2011/13994
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 04.10.2010
No : 186-542
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … … Of Turkey Ltd. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … … Petrol A.Ş yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı … … Petrol A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıt tanıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirket araçlarının davalı taraftan akaryakıt aldıklarını, akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle şirkete ait bir aracın arızalandığını bildirerek 9.667,77 TL tamir bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı The … & … Of Turkey Ltd. Vekili, dava konusu sözleşmenin davalı … &… Petrol A.Ş’ye devrolunduğunu, davacının devir tarihinden itibaren tüm ticari ilişkisini diğer davalı ile devam ettirdiğini, diğer davalının tamamen ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu bildirerek müvekkiline karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı … & … Pet. A.Ş vekili, kendilerinin, diğer davalının bir organı ya da temsilcisi olmadıklarını, kendilerinin davalı olarak davaya dahil edilmeleri mümkün olmadığından usuli yanlışlık gereği davanın reddi gerektiğini, satılan akaryakıtın TSE standartlarına ve normlarına uygun olduğunu bildererek davanın esastan ve usulden reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar yakıt alındığı tarihde davalı şirketten ayrı bir tüzel kişilik olarak … &… Pet.A.Ş kurulmak suretiyle sözleşme yeni kurulan şirkete devredilmiş ise de, yeni kurulan şirketin davalı şirketten kısmi bölünme yoluyla bir kısım mal ve hakları, sözleşmeleri, bayilik ilişkileri davalıdan devredilmek suretiyle kurulmuş olduğu gözetildiğinde ve davacı ile imzalanan sözleşmenin davalı arasında yapıldığı, davacı tarafca oluşan zararın bu sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulduğu hususları da nazara alınarak dava dilekçesinde husumetin The … & … Of Turkey Ltd. Şti’ne yönlendirilmesi hasımda yanılma olarak değerlendirilmeyip, temsilde yanılgı kabul edilerek, davanın sözleşme ilişkisinin halen devam etmekte olduğu … & … Pet A.Ş’ye yönlendirilmesinin yerinde görüldüğü, davacı aracında meydana gelen arızanın dahili davalıdan alınan yakıttan kaynaklandığı gerekçesiyle davalı The … & … Of Türkey Ltd. yönünden temsilde yanılma hususu nazara alınarak bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … &… Pet. A.Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı …& … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, The … & Campany Of Türkey Ltd. Aleyhine açılmıştır. Yerel Mahkeme kararında dahili davalı olarak gösterilen … &… Pet. A.Ş hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Islah yoluyla da olsa bir davada hasım değiştirilemeyeceği gibi mecburi dava arkadaşlığı dışında davada taraf gösterilmeyen bir kişinin dahili davalı olarak taraf durumuna getirilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca, … & … Pet. A.Ş’nin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Mahkemece taraf sıfatı bulunmayan … & Turcos Pet. A.Ş hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün … &… Pet–A.Ş yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.