YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1364
KARAR NO : 2011/11226
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın … Şubesine ait hesaptan keşide edilen 7 adet çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 3167 sayılı Yasa gereği davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal yükümlülük bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu 4 adet çekte davacının ilk ciranta olup çekin sonraki cirantalar tarafından geriye dönüş cirosu ile davacıya devredilmediğini, bu çekler yönünden davacının yetkili hamil olmadığını, diğer 3 adet çek yönünden ise davacının yetkili hamil olup, çek defterinin keşideciye teslim edildiği tarih itibariyle müvekkil bankanın karşılıksız çıkan çeklerden dolayı sorumlu olduğu miktarın belirlenerek icra dosyasına ödendiğini, bunun dışındaki borca ve faizlerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, karşılıksız çıkan çek asıllarının muhatap bankaya bırakılarak kısmi ödeme talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.