YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6295
KARAR NO : 2010/4038
KARAR TARİHİ : 06.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankaya dava dışı … Et ve Gıda San.Tic.AŞ.tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak verilen keşidecisi … Et Mandıra Tarım Gıda Hayvancılık San.Ltd.Şti.,cirantası müvekkili şirket olan 6 adet çek nedeni ile borçlu bulunmadığını, davalı bankanın yetkili hamil olmadığını, davalıya yapılan cironun kaşe ile yapıldığını, imzanın yer almadığını ileri sürerek toplam değeri 294.440.30 YTL olan çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, yaptırılan grofolojik inceleme neticesinde çeklerdeki ikinci ciro imzasının ıslak imza olmayıp mekanik yolla oluşturulduğu, ilk ciranta davacının (aynı zamanda lehtar) cirosu ile “işbu çekten doğan alacağımı BK’nun 162-170.madde hükümleri gereğince tediye makamına kayyım olmak üzere … TAŞ.Pendik ticari şubesine devir ve temlik ettim” ibaresinden sonra … Et ve Gıda San.Tic.A.Ş.’nin kaşe ve mekanik imzasının bulunduğu, bundan sonra … ticari şubesinin isim ve imzasının bulunduğu ve aynı şube tarafından ibraz şerhinin verildiği, TTK’nun 702.maddesi “..çekte cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyan ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ile birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” hükmünü içerdiği, bu hükme göre davalı bankanın ciro silsilesi bozuk olduğu için yetkili hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, dava konusu 6 çek nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.