YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6302
KARAR NO : 2010/4041
KARAR TARİHİ : 06.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … A.Ş vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki hırsızlık sonucunda pek çok çek ve bononun çalındığını, davalı … Hizm.A.Ş tarafından icra takibine konu edilen 15.07.2007 tarihli 5.605.YTL değerindeki çekin de bunlardan biri olduğunu, çekin keşidecisinin … A.Ş olduğunu, çekin lehtarı ve 1.cirantası ile davalı … tarafından çekin müvekkiline kumaş satış bedeli olarak verildiğini, diğer davalıların haklı hamil konumunda bulunmadığını ileri sürerek icra dosyasındaki alacağın ve çek aslının müvekkiline tevdi ile bedelinin faiziyle ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring Hizm.A.Ş vekili söz konusu çekte davacının cirosu bulunmadığı için aleyhine takibe girişilmediğini, müvekkili aleyhine menfi tespit davası açılamayacağını müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ….Tic.A.Ş vekili, çek bedelinin icra dosyasına ödendiğini davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu çekte davacının cirosunun bulunmadığı, ciro silsilesine göre davalı faktoring şirketinin meşru hamil olduğu, faktoring sözleşmesi faturaları ibraz eden davalı faktoring şirketinin yasal sebeplerle çeki elinde bulundurduğunu kanıtladığı, davalıların muvazaalı işlemler yaptığını davacının ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin katılma yolu ile temyizi süresinde olmadığından ve süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra verilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden davacıdan alınmasına, davalının ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.