YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8304
KARAR NO : 2011/3066
KARAR TARİHİ : 09.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …… Grosmarket Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı; satım sözleşmesi ile alınan ….. 106 Ekran Plazma Televizyonun arızalandığını, Profilo yetkili servise götürüldüğünü, ürünün 3 yıllık garanti süresinde olduğunu, garanti belgesinde malın tamir süresi en fazla 30 iş günü olmasına rağmen arızanın bu sürede giderilmediğini belirterek, mal bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Grosmarket …. Alışveriş Hiz.Tic.Ltd.Şti.vekili; ürünün ayıplı ve arızalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … San ve Tic.A.Ş davaya cevap vermemiştir.
Dava ihbar olunan vekili; müvekkilinin dava konusu ürünün ithalatçısı, doğrudan satıcısı veya yetkili servis sağlayıcısı olmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu televizyonun garanti kapsamında olduğu, tamir süresi 30 iş günü olmasına rağmen arızanın bu sürede giderilmediği, davacının tercih hakkını ürün bedelinin iadesi yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, televizyon bedeli olan 2.596.90.-TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı …. Grosmarket …. Alışveriş Hiz.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …. Grosmarket … Alışveriş Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kararın gerekçe kısmında dava konusu plazma televizyonun davalı satıcı ….. Grosmarket …. Alışveriş Hizmetleri Ticaret Ltd. Şirketine verilmesi gerektiğine değinilmiş ise de, hüküm kısmında bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. Grosmarket …. Alışveriş Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.