YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7976
KARAR NO : 2011/2458
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.02.2010
No : 465/170

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklısı olduğu, (5) adet çekin karşılığının bulunmaması üzerine, 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesi uyarınca muhatap davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedelin tahsili için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının bu talebi kabul etmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip dayanağı çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, 3167 sayılı Kanun’un 6.maddesi uyarınca bu durumda müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, çeklerin takasa ibrazının ardından süresi içinde çek aslı ile birlikte müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, zamanaşımı süresi geçtikten sonra icra takibine geçildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının talebinin 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesine dayalı olduğu dava ve takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinin 2006 yılı Haziran, Temmuz ayları olup, davalının yaklaşık 3 yıla yakın bir süre geçtikten sonra takibe geçtiği, TTK hükümleri uyarınca çeklerin (6) aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu nedenle davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın TTK’nun 726.maddesinde öngörülen (6) aylık zamanaşımı süresi nedeni ile reddine karar verilmiştir. Oysaki 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinde uygulanacak zamanaşımı süresi (10) yıldır. Ancak dava konusu edilen çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğinden 3167/6-son maddesi uyarınca davalı bankanın davacıya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece 3167/6-son maddesine dayalı olarak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde (6)aylık zamanaşımı nedeni ile davanın reddi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi hükmün sonucunu değiştirmeyeceğinden HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibari ile doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının redd ile HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek sureti ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.